Uno dei maggiori costi in Italia verso una transizione verde è l’investimento nelle energie rinnovabili, ma c’è ancora una forte dipendenza dai combustibili fossili, che non sono sicuri a causa della mancanza di riserve e della dipendenza dalle forniture di energia da altri paesi, come il gas naturale.
Il Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici (IPCC) sostiene che l’energia nucleare produce le stesse emissioni dell’energia eolica e persino emissioni inferiori a quelle di altre fonti rinnovabili. Ci può essere una certa sensazione che l’energia nucleare sia fuori moda, ma la realtà è che pochissimi paesi hanno in programma di chiuderla, al contrario, hanno piani per svilupparla.
Alfredo García, esperto e operatore di energia nucleare in Spagna, dice che tutto ciò che ha a che fare con il nucleare è visto con sospetto a causa delle disastrose conseguenze di Chernobyl e Fukushima (le più famose), ma la prima cosa da tenere a mente è che non è stata data molta importanza alla spiegazione delle loro cause (soprattutto a causa di negligenza). Prima dell’incidente di Chernobyl, ce ne fu un altro in Pennsylvania nel 1979 in cui non morì nessuno. Anche a Fukushima non sono state registrate morti per radioattività. Nell’incidente di Chernobyl si contarono fino a un milione di vittime a causa degli effetti radioattivi; tuttavia, il Comitato Scientifico delle Nazioni Unite sulle Radiazioni Atomiche (UNSCEAR) dichiara un massimo di 4.000, e uno studio nella rivista Science afferma che non ci sono alterazioni genetiche nei discendenti di coloro che hanno subito l’incidente. García aggiunge che le misure di sicurezza che abbiamo oggi non esistevano all’epoca.
Ricercatori (Bersano et al., 2020) affermano che “The Reactor Safety Study” (WASH-1400) mostra che rispetto ad altre catastrofi indotte o naturali, morire per una causa nucleare è piuttosto basso. Per esempio, avremmo da 10.000 a 100.000 volte più probabilità di morire per un terremoto o un uragano. Al contrario, ci sono molti più incidenti derivanti dalla produzione di energia da combustibili fossili. Per fare solo un esempio, c’è l’incidente della diga del Vajont (Pordenone), dove morirono 2.000 persone nel 1963.
Per quanto riguarda le scorie radioattive, la soluzione è chiara e affidabile: si tratta di una buona gestione delle scorie isolandole, costruendo barriere e utilizzando depositi geologici. Bisogna tener presente che i materiali radioattivi sono utilizzati anche in altri settori, come vediamo nella medicina radioattiva. Pertanto, non hanno tutti la stessa pericolosità, ma sono ordinati secondo la loro durata di attività. Inoltre, non è solo l’energia nucleare ad emettere scorie radioattive, per esempio, attività come la combustione del carbone possono generare più radioattività di una centrale nucleare a causa della grande quantità di combustibile richiesto.
Probabilmente lo svantaggio maggiore è il costo economico. Se è vero che la costruzione di centrali nucleari comporta un grande investimento, la loro adozione come fonte di energia porta grandi benefici. L’Italia non dovrebbe dipendere così tanto dalle importazioni di energia dall’estero, così come la riduzione dell’inquinamento atmosferico e, di conseguenza, la riduzione delle malattie che ne derivano che non dovranno essere curate. Infine, anche la bolletta dell’elettricità sarebbe più bassa perché non ci sarebbe bisogno di comprare il gas naturale.
Finora, la paura si basa su una generale mancanza di conoscenza, con un divario tra l’opinione pubblica e il parere degli esperti, dove la prima tende a ingrandire i danni, mentre gli esperti tendono a concordare che questa energia non rappresenta un pericolo maggiore di altre. Inoltre, certi discorsi ambientalisti e politici confondono intenzionalmente l’energia nucleare per uso civile con quella usata per scopi militari (bombe atomiche), quando una tale relazione non esiste più da 60 anni, principalmente a causa della mancanza di risorse per quest’ultimo uso.
Tutte le fonti di energia hanno i loro vantaggi e svantaggi, ma l’energia nucleare non sembra essere il mostro che viene dipinto come tale. Dobbiamo adottare un atteggiamento critico e non farci influenzare dai media che tendono a distorcerla. La chiave dell’energia sostenibile, che non dipende da terzi o dalle condizioni ambientali, sembra risiedere in una combinazione di energia rinnovabile (principalmente) e nucleare.
Fonti
– Bersano, A., Segantin, S., Falcone, N., Panella, B., & Testoni, R. (2020). Evaluation of a potential reintroduction of nuclear energy in Italy to accelerate the energy transition. The Electricity Journal, 33(7), 106813.
– García, A. (2021). Si tuviéramos más centrales nucleares, la electricidad no sería tan cara / intervistato da Sandra León. LibreMercado.
– Masurel, A. H., Altay, S., & Mercier, H. (2021). Does nuclear energy produce neodymium Negative perception of nuclear energy drives the assumption that it is polluting.
Umberto Carbonelli dice
Abbiamo un referendum come barriera e non vedo attività politica avviata ed in grado di cancellarlo. La paura manipolata ad arte ha vinto. Purtroppo.