A volte coloro che non comprendono appieno le ragioni di una dieta vegetariana o vegana sostengono che “abbiamo sempre mangiato carne”, immaginando i nostri antenati vestiti con pelli di animali e cacciando grandi mammut, considerando una dieta senza carne innaturale, strana e persino pericolosa per la salute umana. D’altra parte, chiunque abbia fatto una piccola ricerca su ciò che mangiavano i nostri antenati può aver visto studi che dimostrano che, sebbene fossero onnivori, mangiavano soprattutto verdure, demolendo così quegli argomenti sulla “dieta carnivora naturale degli esseri umani”, motivo in più per riaffermare il suo vegetarianesimo. Ma qual è la verità?
Fu solo dopo gli anni ’70 che antropologi come Richard Lee cominciarono a considerare che forse gli esseri umani del Paleolitico non erano i forti cacciatori dell’immaginario collettivo, poiché attraverso studi comparativi con comunità di cacciatori-raccoglitori del nostro tempo, Lee concluse che si nutrivano principalmente di vegetali. Altri studi sostengono anche che i nostri antenati si nutrivano principalmente di carogne, approfittando dei resti scartati da altri carnivori, o di piccole prede, ma soprattutto di frutta, aumentando solo il consumo di carne nel tempo. Un altro argomento è che quando l’America e l’Australia furono colonizzate, gli animali erano così mansueti che non scappavano dai cacciatori, indicando che non avevano paura dell’uomo. Inoltre, c’è il fatto che anche se i denti umani sono progettati per mangiare tutto, sono più simili ai primati che mangiano le verdure.
Tuttavia, non si può nemmeno negare che il consumo progressivo di carne abbia aiutato lo sviluppo del cranio e del cervello e, di conseguenza, lo sviluppo del linguaggio, che altrimenti sarebbe stato più lento. Lo studio precedente di Lee, d’altra parte, non considera la pesca, quindi altri studi lo confutano sostenendo che la maggior parte di queste società basano la metà della loro dieta su carne e pesce, nessuna di esse essendo interamente vegetariana.
La chiave sembra avere più a che fare con le condizioni climatiche della Terra. Per esempio, 7 milioni di anni fa, i pre-uomini vivevano in un ambiente caldo e umido, il che rendeva facile nutrirsi di frutta. Tuttavia, nelle ere glaciali, la crescita delle piante tropicali è diminuita, aumentando le praterie e con esse gli erbivori. Qui, i Neanderthal erano cacciatori attivi, anche se bisogna dire che un solo mammut nutriva 50 individui per circa 3 mesi.
Ma siamo ormai dei Neanderthal? Affermare che “naturale” equivale a buono è una valutazione etica infondata, di fatto una cosiddetta fallacia naturalistica (ad esempio, dire che l’omosessualità è innaturale e quindi immorale/cattiva). Come abbiamo visto, è difficile cercare di stabilire ciò che è o non è naturale e quindi non dovrebbe essere un argomento lecito per difendere o attaccare il vegetarismo. Inoltre, se la chiave del cambiamento alimentare sembra risiedere nelle condizioni ambientali, non sarebbe strano se attualmente cambiassimo la nostra dieta verso una più basata sulle piante.
È anche chiaro che la nostra morale è cambiata, trasformando il nostro modo di pensare su cose che ora sembrerebbero barbare. Allo stesso modo, oggi una dieta senza carne può essere solo una questione di scelta morale ed essere totalmente valida, dato che abbiamo i mezzi e la scienza che i nostri antenati non avevano: possiamo facilmente trovare alternative alla carne, aiutando così sia il pianeta che arginando la sofferenza animale, e solo grazie a una scelta personale, che non ha nulla a che vedere con quelle questioni “naturali” della biologia umana. Adattarsi all’ambiente è stato il nostro grande successo come specie animale e infatti continuiamo a farlo, quindi perché non fare le nostre scelte se abbiamo abbastanza prove e conoscenze per sapere cosa è meglio in questo preciso momento della nostra storia?
Lascia un commento